转自：扬子晚报

扬子晚报网5月28日讯（记者郭一鹏）脚下，不少东谈主风气通过酬酢平台网购食物或药品，并且觉得只有买到假冒或“三无”居品，就能无条目观念“退一赔十”。那么，当“退一赔十”遇上“行状打假”，法院若何判？

扬子晚报/紫牛新闻记者在中国裁判晓谕网上看到，河南省周口市中级东谈主民法院近日发布了对于此类纠纷的二审民事判决书。王某于2025年4月1日通过微信在李某处购买减肥居品，共25包，支付价款900元。后王某于2025年5月26日购买了50包，支付价款1800元，两次合计向王某支付2700元。2025年6月26日，王某通过微信告诉李某，称其减肥居品有问题，口渴失眠，后王某自行交付武断机构武断从李某处购买的减肥居品，经河南某有限公司查考，该减肥药含有西布曲明因素后两边未能协商一致，诉至法院。法院造访时发现，王某仅在2025年技艺以居品性量背负纠纷、营业公约纠纷、居品销售者背负纠纷为由拿告状讼合计80余起。

一审法院觉得，《中华东谈主民共和国食物安全法》第六十七条，预包装食物的包装上应当有标签。标签应当表明称呼、规格、净含量、分娩日历、因素大概配料表、分娩者的称呼、地址、相干模样、保质期、居品圭臬代号、贮存条目、分娩许可证编号等记号信息。本案中，王某购买的涉案居品外包装中并未注明分娩之日、保质期、分娩者的称呼、相干模样等信息，且李某并未提交把柄证明涉案居品的正当泉源及居品性量及格，承诺担相应走嘴背负，即李某应当向王某退还货款2700元。因李某向王某出售的居品不稳妥食物安全法章程，王某遂交付检测机构对减肥居品进行检测，并产生检测费400元，该用度系查考该居品的合理支拨应由李某承担。

对于王某要求的十倍抵偿，最妙手民法院《对于审理食物药品纠纷案件适用法律多少问题的章程》第十五条章程“分娩不稳妥安全圭臬的食物大概销售明知是不稳妥安全圭臬的食物，花费者除要求抵偿亏空外，向分娩者、销售者观念支付价款十倍抵偿金大概依照法律章程的其他抵偿圭臬要求抵偿的，东谈主民法院应予解救”。根据上述章程，向销售者观念措置性抵偿的主体应当具有花费者身份。《中华东谈主民共和国花费者职权保护法》第二条章程，花费者是为糊口花费需要购买使用大概接收作事。本案中，王某仅在2025年技艺屡次通过购买不同商家或个东谈主居品，金博宝app手机版在寰宇各地拿告状讼多达80余起，且观念退还货款并提取十倍抵偿，这与平时花费者的花费风气较着不符，不错认定王某系以牟利为运筹帷幄而购买涉案居品，系行状打假东谈主。

王某的行径较着具有渔利性，其以购买居品不稳妥安全圭臬为由要求取得措置性抵偿的运筹帷幄较着，其有悖社会宗旨中枢价值不雅的行径和运筹帷幄不应被饱读舞和提议，故不应适用措置性抵偿规定，对于王某要求李某承担十倍抵偿背负的观念，不赐与解救。综上，对王某诉请，赐与部分解救。一审法院判决，李某向王某退还货款2700元及检测费400元；驳回王某的诉讼恳求。

王某不屈拿起上诉，二审法院觉得，从李某、王某两边的微信聊天纪录看，李某系女子塑形瑜伽阐明，为了我方瘦身减肥，曾在网上购买使用过涉案居品，在抖音发了一个我瘦了的个东谈主感想念，王某看到后加了微信并要求购买涉案居品，李某同意襄理代购金博宝app手机版，并指示王某先拿10小包，不要拿太多，王某却购买了一大包（25小包），以上表明此种代购行径不属于策动行径，李某并非案涉居品的策动者，也非以代购为业。经查，一审庭审中，王某认同第一次购买案涉居品后即使用了，并称出现了心跳加快、头某、恶心、口渴、失眠等症状，但其仍继续购买该居品，且数目更多（两大包即50小包）。此外，一审已查明王某仅在2025年技艺即屡次通过购买不同商家或个东谈主近似案涉居品而在寰宇各地拿告状讼多达80余起，且观念退还货款并提取货款十倍的抵偿，一审以此认定王某系以牟利为运筹帷幄而购买涉案居品并无失当。二审法院最终驳回上诉，保管原判。